Les idées clés

How Minds Change. La science étonnante de nos convictions, croyances et opinions

David McRaney, 2022

Tu avances des faits irréfutables, et ton interlocuteur ne fait que s'entêter davantage. Le journaliste scientifique David McRaney a longtemps cru qu'il était inutile d'essayer de faire changer les gens d'avis, jusqu'au jour où il a rencontré des personnes qui y parviennent en vingt minutes sur le pas d'une porte. Le livre explique pourquoi le cerveau résiste aux faits nouveaux et comment parler pour que l'autre revoie lui-même sa position.

Pour qui

Pour qui en a assez des disputes qui ne mènent à rien : avec la famille, les amis et des inconnus dans les commentaires. Et pour qui veut comprendre pourquoi on tient soi-même si fort à ses opinions.

On se persuade mieux, pour l'ordinaire, par les raisons qu'on a soi-même trouvées, que par celles qui sont venues dans l'esprit des autres.

Charlie, qui a changé d'avis

À l'été 2011, la BBC a emmené à New York cinq partisans de la théorie selon laquelle les attentats du 11 septembre auraient été organisés par le gouvernement américain. Parmi eux se trouvait Charlie Veitch, star de ce mouvement sur YouTube. Pendant dix jours, ils ont rencontré des spécialistes de la démolition d'immeubles, des architectes des tours et des proches des victimes. Quatre d'entre eux sont rentrés chez eux encore plus convaincus. Charlie, lui, a enregistré une vidéo et a reconnu qu'il s'était trompé. Ses anciens camarades l'ont accusé d'être un agent des services secrets et l'ont harcelé, lui et sa famille, pendant des mois.

Le journaliste scientifique David McRaney a répété pendant des années sur scène qu'il était inutile d'essayer de faire changer les gens d'avis. L'histoire de Charlie l'a fait douter. Il est allé voir des militants, des neuroscientifiques, des psychologues et d'anciens membres d'une secte pour comprendre une seule chose : pourquoi les mêmes faits font changer d'avis une personne et ne font que conforter les autres dans le leur.

La réponse ne se trouvait pas dans les faits eux-mêmes. La certitude repose sur la façon dont le cerveau interprète le monde et sur les gens qui nous entourent. Elle change quand la personne revoit elle-même ses arguments, au cours d'une conversation où elle ne risque pas d'être humiliée. La suite explique pourquoi le cerveau s'arc-boute et comment parler pour que l'autre s'ouvre.

Le cerveau complète la réalité sans le dire

En 2015, Internet s'est déchiré à cause de la photo d'une robe. Certains la voyaient noir et bleu, d'autres blanc et or, et chaque camp trouvait l'autre aveugle. Le neuroscientifique Pascal Wallisch a interrogé plus de dix mille personnes et a trouvé une régularité. Les personnes qui passent beaucoup de temps sous une lumière artificielle jaune voyaient plus souvent la robe noir et bleu. Celles qui passent plus de temps à la lumière du jour la voyaient plus souvent blanc et or. Le cerveau décidait lui-même quel était l'éclairage, et personne ne remarquait qu'il y avait là la moindre ambiguïté.

Wallisch pense que les débats sur la politique, les vaccins et les complots fonctionnent de la même manière. Quand l'image est floue, le cerveau comble les vides avec l'expérience passée et présente le résultat comme une vérité évidente. Les psychologues appellent cela le réalisme naïf, c'est-à-dire la certitude de voir le monde tel qu'il est. D'où la principale erreur de celui qui débat. On a l'impression que l'autre ignore simplement les faits, et on l'inonde de liens. Mais l'autre pense exactement la même chose de nous.

Il y a une deuxième raison pour laquelle les faits rebondissent. Dans une expérience du politologue David Redlawsk, des participants suivaient une campagne électorale fictive et apprenaient de mauvaises choses sur leur candidat. Quand les mauvaises nouvelles étaient peu nombreuses, leur sympathie pour lui augmentait même. Chez la plupart, l'opinion basculait quand le négatif atteignait environ 30 % de toutes les nouvelles. Redlawsk précise lui-même que ce seuil dépend de la personne et du sujet. L'important est ailleurs : avant ce seuil, chaque fait dérangeant rend la personne plus sûre d'elle.

Lire dans Livria

L'auteur

Journaliste scientifique américain originaire du Mississippi, David McRaney anime le podcast You Are Not So Smart et écrit des livres sur les biais cognitifs. Ce livre est né du fait qu'il a lui-même changé d'avis sur la possibilité de faire changer quelqu'un d'avis.

Tous les livres de l'auteur: David McRaney

Notions du livre

  • Mercier
  • Veitch: Charlie Veitch, vidéaste britannique, a été de 2006 à 2011 un partisan connu de la théorie selon laquelle les attentats du 11 septembre 2001 auraient été organisés par le gouvernement américain. Il y a renoncé publiquement après un voyage à New York avec une équipe de tournage de la BBC.
  • Wallisch: Pascal Wallisch, neuroscientifique à l'université de New York, étudie la perception. Il a cherché pendant plusieurs années pourquoi les gens voient différemment la couleur de la célèbre robe.
  • Réalisme naïf: Terme de psychologie : la conviction de voir le monde tel qu'il est, sans interprétation ni déformation. À cause d'elle, ceux qui ne sont pas d'accord semblent mal informés ou partiaux.
  • Redlawsk: David Redlawsk, politologue américain, étudie l'influence des émotions sur les décisions des électeurs. En 2010, avec des collègues, il a décrit combien de mauvaises nouvelles il faut pour qu'une personne soit déçue par son candidat.
  • Kahan: Dan Kahan, professeur de droit et de psychologie à l'université Yale, étudie comment l'appartenance à un groupe influence l'attitude face aux faits scientifiques.
  • Phelps-Roper: Megan Phelps-Roper, petite-fille du fondateur de l'église de Westboro, l'a quittée en 2012 avec sa sœur. Elle a ensuite écrit des mémoires, « Unfollow », et s'engage contre l'extrémisme. Son frère Zach a quitté l'église plus tard.
  • Westboro: L'église baptiste de Westboro, à Topeka, au Kansas. C'est une petite communauté composée surtout de membres de la famille de son fondateur, Fred Phelps. Elle est connue pour ses manifestations avec des pancartes injurieuses, y compris lors d'enterrements.
  • Abitbol: David Abitbol, développeur web et militant, créateur du blog Jewlicious et d'un répertoire de sites haineux. Il a débattu pendant plusieurs années avec Megan Phelps-Roper sur Twitter et s'est lié d'amitié avec elle.
  • Porte-à-porte approfondi: Traduction de l'anglais deep canvassing : une méthode de conversation à la porte des électeurs mise au point par l'équipe de la Leadership LAB du centre LGBT de Los Angeles. Le militant ne débat pas, il écoute et échange des histoires personnelles avec son interlocuteur.
  • Deline: Steve Deline, membre de la Leadership LAB à Los Angeles, l'un de ceux qui ont mis au point et enseigné le porte-à-porte approfondi.
  • Broockman: David Broockman, politologue américain, a testé le porte-à-porte approfondi sur le terrain avec Josh Kalla. Leur article a paru dans la revue Science en 2016.
  • Kalla: Josh Kalla, politologue américain, coauteur de David Broockman dans les recherches sur le porte-à-porte approfondi.
  • Magnabosco: Anthony Magnabosco, Américain qui fait connaître l'épistémologie de rue et publie en ligne les enregistrements de ses conversations avec des passants.
  • Épistémologie de rue: Méthode de conversation dans laquelle l'interlocuteur vérifie, à l'aide de questions, à quel point sa certitude au sujet d'une affirmation est fondée. L'épistémologie est l'étude de la manière dont nous savons ce que nous savons.
  • Sperber: Dan Sperber, anthropologue et chercheur français en sciences cognitives, coauteur avec Hugo Mercier de la théorie selon laquelle le raisonnement est apparu pour débattre en groupe.

Toutes les notions

Livres similaires